![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По случаю решил поделиться
Mar. 5th, 2013 12:57 pmпарой цитат:
Намба раз: "До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях. Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массированно, в плотных боевых порядках. Благодаря превосходству в численности этот метод позволил добиться многих крупных успехов. Однако опыт показывает, что такие массовые атаки можно выдержать, если обороняющиеся хорошо подготовлены, имеют достаточное количество вооружения и действуют под руководством решительных командиров".
Намба ту: "линейная тактика оказалась наилучшим способом превращения массы завербованных силой или обманом солдат в боеспособную армию. Линейное построение и линейное ведение боя облегчали контроль со стороны офицеров и унтер-офицеров над поведением солдата в бою. Ф. Энгельс, характеризуя эту систему, вполне верно сравнивал ее со «смирительной рубашкой». Но только это и было надежно, если иметь в виду тот «человеческий материал», который был типичным для армий Западной Европы".
Можно констатировать, что марксизм в очередной раз подтвердил свою гениальность потому что верность и в теории, в лице херра Энгельса, и на практике, в лице тов. покойного, сходу сделавшего правильные выводы о единственно возможном боевом применении Красной Армии.
Многочисленные т.н. "эксперты" подвергают необоснованной критике главнокомандующего и его команду на протяжении многих десятилетий (зачем было непременно тупо переть в лоб под танки-пушки-пулемёты? где тактика, где манёвр, фланговые удары и обходы? почему пехота отдельно а танки с авиацией отдельно? в каких маршрутках понабирали этих с позволения сказать полководцев? и т.п.). Критики очевидно не задумываются, что стало бы с Красной/Советской Армией, если бы командование пыталось прибегнуть к оперативному искусству на уровне хотя бы скифов или Александра Невского. Подсказываю - притворное отступление, дабы коварно заманить врага в ловушку, закончилось бы растворением притворно отступающих где-то в родных деревнях, а засадный полк из леса бы просто не вышел.
Они не учили диалектики и не хотели учиться, так что история правильно рассудила где место критикам (включая битых гитлеровских генералов, которые так и не поняли что происходит), а где главнокомандующему.
Намба раз: "До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях. Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массированно, в плотных боевых порядках. Благодаря превосходству в численности этот метод позволил добиться многих крупных успехов. Однако опыт показывает, что такие массовые атаки можно выдержать, если обороняющиеся хорошо подготовлены, имеют достаточное количество вооружения и действуют под руководством решительных командиров".
Намба ту: "линейная тактика оказалась наилучшим способом превращения массы завербованных силой или обманом солдат в боеспособную армию. Линейное построение и линейное ведение боя облегчали контроль со стороны офицеров и унтер-офицеров над поведением солдата в бою. Ф. Энгельс, характеризуя эту систему, вполне верно сравнивал ее со «смирительной рубашкой». Но только это и было надежно, если иметь в виду тот «человеческий материал», который был типичным для армий Западной Европы".
Можно констатировать, что марксизм в очередной раз подтвердил свою гениальность потому что верность и в теории, в лице херра Энгельса, и на практике, в лице тов. покойного, сходу сделавшего правильные выводы о единственно возможном боевом применении Красной Армии.
Многочисленные т.н. "эксперты" подвергают необоснованной критике главнокомандующего и его команду на протяжении многих десятилетий (зачем было непременно тупо переть в лоб под танки-пушки-пулемёты? где тактика, где манёвр, фланговые удары и обходы? почему пехота отдельно а танки с авиацией отдельно? в каких маршрутках понабирали этих с позволения сказать полководцев? и т.п.). Критики очевидно не задумываются, что стало бы с Красной/Советской Армией, если бы командование пыталось прибегнуть к оперативному искусству на уровне хотя бы скифов или Александра Невского. Подсказываю - притворное отступление, дабы коварно заманить врага в ловушку, закончилось бы растворением притворно отступающих где-то в родных деревнях, а засадный полк из леса бы просто не вышел.
Они не учили диалектики и не хотели учиться, так что история правильно рассудила где место критикам (включая битых гитлеровских генералов, которые так и не поняли что происходит), а где главнокомандующему.
